Generatieve AI heeft eindeloos veel toepassingen. Ik doe daarom een 1Het is superleuk om te doen, want je leert een heel scala aan AI-toepassingen kennen. En dat in weinig tijd en gratis. Niet alleen goed om te oefenen, ook goed voor een aantal inzichten.
Het gaat om de 10-daagse AI-challenge, van Growth Tribe. Je kunt je geloof ik niet meer inschrijven, maar hier staat de 8e uitdaging, voor als je mee wilt kijken.
Dat ik nu pas toekom aan dit soort generatieve AI-tools komt vooral omdat ik in mijn werk geen generatieve AI mocht gebruiken. Zoals heel veel ambtenaren al heel lang roepen, betekent dat echt een achterstand. Ik was en ben het totaal eens met de vertraging in dat gebruik. Maar feit is dat ik nooit tijd had gehad om een beetje te testen.
Ik heb wel al heel lang een abonnement op ChatGPT, privé. Maar als je het alleen voor thuis gebruikt, ben je snel uitgekeken. Behalve wat alerts voor vacatures en af en toe een vraag, kon ik er niet zo veel mee. En dat is meteen ook de eerste beperking die ik ondervind nu ik dingen aan het testen ben.
UPDATE: op LinkedIn Learning, het online trainingsaanbod van LinkedIn dat je bij een premium-abonnement krijgt, vind je ook een 10-daagse AI-challenge. Ook de moeite waard.
1. Als je geen workflows hebt om te verbeteren met generatieve AI, is het nut beperkt
Wat gek is om te ervaren, is dat ik niet zo veel heb aan al die generatieve AI-tools. De enige twee projecten waarbij ik er echt iets aan heb, zijn sollicitaties – bijvoorbeeld het oefenen van gesprekken op basis van de vacaturetekst en een competentieprofiel – en het werken aan de SEO van mijn website. En af en toe een keer een samenvatting van een wetenschappelijke paper, puur voor de lol.
Je kunt je voorstellen dat je heel veel kunt automatiseren, als je zelfstandig ondernemer bent, bijvoorbeeld. Nu zou ik het analyseren van mijn emails liever niet aan een Amerikaanse AI-tool overlaten. Maar het automatiseren van inschrijvingen voor trainingen of automatische replies op emails zou best handig kunnen zijn. Net als een chatbot die vragen beantwoord over diensten. Een koppeling met social media accounts. Of een workflow om snel offertes te maken. Dat soort dingen.
Voor mij is dat allemaal niet nuttig, op dit moment. Ik heb alleen privé-email. Hetzelfde geldt voor social media: ik gebruik alleen nog maar LinkedIn. En als ik dat met AI zou gaan doen, zou de lol er voor mij direct af zijn. Net als bloggen – ik moet er niet aan denken om dat met AI te doen. Niet eens om beeld te maken.
In theorie zou ik reizen kunnen plannen, recepten kunnen zoeken en huisprojecten kunnen maken met generatieve AI. Maar awarom zou ik?
Generatieve AI is interessant en nuttig, maar dan moet je wel een doel hebben. Processen met veel tekst die je nu tijd kosten. Voor werknemers en ondernemers zeker handig. Voor mij als particulier minder nuttig.
2. AI-tooling vraagt flink wat kennis en levert niet altijd verwachte kwaliteit
Het andere inzicht dat ik krijg is dat generatieve AI veel kan, maar niet zoveel als ik dacht. En dat het lang niet altijd de kwaliteit levert die ik zoek. Dat zie ik bijvoorbeeld aan de AI SEO tool die ik aan het proberen ben.
Ik worstel met suggesties en titelvoorstellen die niet aansluiten bij wat ik zoek:
Maar ik zag hetzelfde gebeurde gisteren, toen ik probeerde met make.com iets te doen met OpenAI en WordPress. Best ingewikkeld. Niet dat ik ChatGPT blogs wil laten schrijven … maar ik wilde even kijken hoe het werkte.
Ik kan me voorstellen dat er nu luid geroep komt over dat het aan mij ligt, dat ik niet goed prompt, dat ik andere tools moet gebruiken, dat notebooklm.google.com echt bijna niet hallucineert (ik weet nog steeds niet of dat klopt! maar dat terzijde), etc. etc.
Maar ik twijfel over de kwaliteit van al die tools en hoe gemakkelijk ze zijn in gebruik. Of vooral over de kennis die je nodig hebt om kwaliteit te garanderen.
Van de week klaagde iemand tegen me over Microsofts CoPilot, dat ze op haar werk gebruikt. Het gaf haar nooit de suggesties die ze nodig had. In plaats daarvan plakte ze haar vraag vaak in ChatGPT – buiten het beveiligde systeem van haar organisatie om, dus.
Veel tools bouwen als het ware een laag in tussen grote taalmodellen en de eindgebruiker. Dat zou alles makkelijker moeten maken, maar kan ook een verlies aan kwaliteit opleveren. Want rechtstreeks vragen invoeren aan chatbots als Gemini of ChatGPT, levert vaak hele goede antwoorden op. Maar in de tooling die ik nu test, is dat anders.
Misschien dat je de kwaliteit gedeeltelijk kunt verbeteren met betere prompts. Maar veel tools hebben juist, net als mijn AI SEO tool, voorgeprogrammeerde prompts. Je kunt ze niet aanpassen.
Ik begin te vermoeden dat de mensen die al 3 jaar lang mijn LinkedIn volgooien met enthousiaste AI-verhalen, zoveel tijd hebben doorgebracht met de tools dat ze er veel meer uit kunnen halen dan andere gebruikers. Want het alternatief is dat ze genoegen nemen met mindere kwaliteit 😉
3. Wat je maakt met AI vs impact in het echte leven
Iets anders dat me bezig houdt, heeft ook te maken met kwaliteit. Namelijk: het is fijn dat je makkelijker content kunt maken. Maar hoe zit het met de verbinding in het echte leven? En wat doet het met kwaliteit van ons werk, onze output, ons leven?
Een mooi voorbeeld is het gebruik van generatieve AI door scholieren en studenten. Fijn dat ze in een mum van tijd papers kunnen ‘schrijven’. Maar wat doet het met hun hersenen? Hun kennis? Hun ervaring? Hun inzicht? Hun leervermogen? Hun leerervaring? En zelfs hun brein?
Of neem Gamma.app, een website waar je met behulp van AI presentaties kunt maken of je eigen presentatie eenvoudig kunt updaten. Ik heb hem geprobeerd door de AI-challenge en vind het echt heel makkelijk en handig. Ik heb bijvoorbeeld een oude presentatie geupload om de huisstijl te kunnen bewaren, en heb die toen toegepast op een nieuwe presentatie. Ook de afbeeldingen die automatisch gegenereerd werden, zijn mooi. Nog steeds is het meer werk dan het in eerste instantie lijkt, maar het ging aardig.
De vraag is alleen: je kunt nu met behulp van generatieeve AI een hele mooie presentatie laten maken over ieder mogelijk onderwerp. Maar betekent dat ook dat iedereen die presentatie kan geven?
Ik denk van niet.
De belofte van een tool als Gamma is dat iedereen mooie presentaties kan maken. Net als de belofte dat studenten in no time een paper kunnen schrijven. En allebei die beloftes worden waargemaakt.
Maar de vraag is: wat gebeurt er daarna? Het effect op ons echte leven is misschien beperkter dan we denken. Je kunt niet echt iets leren als je het werk uitbesteedt aan AI, en je kunt niet zo maar een impactvolle presentatie geven als je geen verstand hebt van het onderwerp (en van presenteren). Dus wordt zo’n tool dan eigenlijk niet iets waar alleen ervaren mensen iets aan hebben? En wat betekent dat voor de belofte?
Generatieve AI is ongelofelijk, maar het hangt er wel van af waarmee je het vergelijkt
Er spelen misschien twee dingen door elkaar. Dat je aan chatbots vragen kunt stellen en dan snelle en vaak goede antwoorden kunt krijgen, is een wonder. Dat je in een paar minuten een vacature kunt laten analyseren en een competentieprofiel kunt laten opstellen; dat je hele rapporten kunt samenvatten en bevragen; dat je eigenlijk alles kunt vragen en handige antwoorden inclusief bronnen kunt krijgen; dat je juridische adviezen en marketingrapporten kunt laten opstellen … het is ongelofelijk. En verslavend makkelijk.
Je vraag aan ChatGPT of Gemini stellen is veel makkelijker dan je zoekvraag in een zoekmachine zetten. Want als je dat doet, pas je je vraag altijd aan aan de manier waarop zoekmachines werken. Met Chatbots hoeft dat niet – daar praat je tegen zoals je tegen mensen praat. En het omgekeerde geldt ook: in plaats een antwoord van 1 enkele bron, krijg je als het ware nu de samenvatting van heel veel bronnen. Alsof de wereld aan je voeten ligt.
Maar – de grote Maar – dat wil niet zeggen dat de output altijd zo fantastisch is. Helemaal niet als de output weer verstopt zit in tools die allerlei beperkingen en voorgeprommeerde prompts bevatten.
Of misschien hangt er van af wat je gewend bent en wat je kunt. Hoe beter je bent met tekst of beeld, hoe meer je weet van een vakgebied, hoe kritischer je zult zijn op de output die AI-tools je geven. En hoe teleurgestelder je ook zult zijn met die output. Zelfs zonder hallucinaties.
Conclusie? Het is de hoogste tijd dat we allemaal gaan testen en proberen wat werkt en wat niet werkt. En dat we allemaal kritisch blijven over wanneer we AI wel en niet (mogen) inzetten.
136/1000
- Waarom gebruiken we AI? - 9 januari 2026
- Gevraagd worden - 8 januari 2026
- Wil je meer boeken lezen dit jaar: 5 ongebruikelijke tips van een boekenwurm - 7 januari 2026
Ontdek meer van Elja Daae
Abonneer je om de nieuwste berichten naar je e-mail te laten verzenden.
